Das ABC des Freien Wissens

Jubi­lä­ums­aus­gabe des Wiki­media-Salons zum 20. Geburtstag der deutsch­spra­chigen Wiki­pedia.

Gäste:
Saskia Esken, Partei­vor­sit­zende der SPD
Sascha Lobo, Autor, Stra­tegie-Berater, Spiegel-Online-Kolum­nist
Die Wiki­pedia-Aktiven Gereon Kalkuhl, Elke Wetzig & Achim Raschka

Glück­wün­sche von Bundes­prä­si­dent Frank-Walter Stein­meier, Doro­thee Bär, Staats­mi­nis­terin für Digi­ta­li­sie­rung, und Konstantin von Notz, stellv. Frak­ti­ons­vor­sit­zender Bündnis90/Die Grünen

Mode­ra­tion: Valerie Mocker, Unter­neh­merin und Präsi­di­ums­mit­glied Wiki­media Deutsch­land e. V.

Wiki­pedia hat sich in 20 Jahren von einem skep­tisch beäugten Frei­wil­li­gen­pro­jekt zum reich­wei­ten­stärksten Massen­me­dium und der vertrau­ens­wür­digsten Wissens­basis der Welt entwi­ckelt. Heute steht Wiki­pedia, gerade vor dem Hinter­grund der Pandemie, mehr denn je für den Wert fakten­ba­sierten Wissens, Vertrauen in Infor­ma­tion und gemein­wohl­ori­en­tierte Projekte im Netz.

Doch Probleme wie Rück­gang ehren­amt­li­chen Enga­ge­ments, mangelnde Diver­sität und falsch justierte Internet-Regu­lie­rung könnten das Erfolgs­pro­jekt künftig bedrohen. Wie geht es weiter mit Wiki­pedia und wie kann ein “gutes Internet” mit Wiki­pedia weiter gedeihen? Und was bedeutet Wiki­pedia für die Wissens­ge­sell­schaft und das Internet-Ökosystem von heute und morgen?

Doch Probleme wie Rück­gang ehren­amt­li­chen Enga­ge­ments, mangelnde Diver­sität und falsch justierte Internet-Regu­lie­rung könnten das Erfolgs­pro­jekt künftig bedrohen. Wie geht es weiter mit Wiki­pedia und wie kann ein “gutes Internet” mit Wiki­pedia weiter gedeihen? Und was bedeutet Wiki­pedia für die Wissens­ge­sell­schaft und das Internet-Ökosystem von heute und morgen?

Gäste:
Ferda Ataman, Jour­na­listin, Publi­zistin, Vorsit­zende der Neuen deut­schen Medienmacher*innen — eine Initia­tive für mehr Viel­falt in den Medien
Leon­hard Dobusch, Professor für Orga­ni­sa­ti­ons­theorie Univer­sität Inns­bruck, Mitgründer Momentum-Kongress, lang­jäh­riger Beob­achter der Wiki­pedia-Commu­nity-Struk­turen
Christel Stei­gen­berger, lang­jäh­rige Wiki­pe­dia­nerin, Trust & Safety specia­list, Wiki­media Foun­da­tion

Mode­ra­tion: Lilli Iliev, Projekt­ma­na­gerin Politik, Wiki­media Deutsch­land e. V.

Siehe auch Rück­blick im WMDE-Blog: “Das Wissen, das fehlt. Wiki­media-Salon: Wie kann die Wiki­pedia diverser werden?”

Die Wiki­media-Bewe­gung hat sich vorge­nommen, Know­ledge Equity, also Gerech­tig­keit des Wissens, ins Zentrum ihrer Arbeit zu stellen. Ein globaler Code of Conduct ist nur eine der disku­tierten Maßnahmen, um Wiki­pedia lang­fristig für alle Menschen attraktiv und sicher zu machen.
Als Massen- und Bildungs­me­dium hat Wiki­pedia einen erheb­li­chen Einfluss auf das, was gesell­schaft­lich als Wissens­kon­sens wahr­ge­nommen wird. Nicht nur die thema­ti­sche Band­breite und die Art des Wissens, auch sprach­liche Konven­tionen werden in und durch Wiki­pedia geprägt und weiter vermit­telt. Der Anspruch dabei ist, das Wissen der Welt abzu­bilden. Aller­dings wissen wir, dass die Viel­falt der Erfah­rungs­welten und Perspek­tiven der Gesell­schaft in Wiki­pedia nicht genü­gend reprä­sen­tiert wird. Umso rele­vanter ist die Frage: Wie kann Wiki­pedia diverser werden? Darüber spre­chen wir am 23. November Wiki­media-Salon.
Wir freuen uns sehr auf die Diskus­sion im Wiki­media-Salon und auf eure Fragen und Erfah­rungen! Unter #wmde­salon und in einem Live-Chat können sich alle Inter­es­sierten an der Diskus­sion betei­ligen!

Der Zugang zu Bildung und Kultur für alle Menschen, unab­hängig von Status und Geld­beutel, wird in der Politik, in Wissen­schaft, Kultur und Bildung stets zur Prio­rität erklärt. Doch wie sieht es in der Praxis aus? Wird Zugang zu Repro­duk­ti­ons­fo­to­gra­fien von gemein­freien Gemälden wirk­lich gewährt? Und wie ist die Lage bei zeit­ge­nös­si­schen Kunst­werken, die noch nicht gemein­frei sind?

Die Bedeu­tung des recht­li­chen Status’ der Gemein­frei­heit wurde durch den Lock­down offen­sicht­lich, weil in dieser Zeit nur ein digi­taler Zugang zum kultu­rellen Erbe möglich war und es bei älteren Werken eigent­lich keine urhe­ber­recht­li­chen Hinder­nisse geben müsste. Die Praxis sieht jedoch häufig anders aus: Mittels Haus­recht sowie dem – noch zuläs­sigen – Verweis auf den Schutz von Repro­duk­ti­ons­fo­to­gra­fien wird der Zugang zu gemein­freien Zeug­nissen der Kultur in der Praxis teils verwehrt. Bei zeit­ge­nös­si­schen Werken ist dies sogar die Regel. Es steht darum die Frage im Raum: Was wäre möglich und wie?

Verstärkt wird auf selbst­or­ga­ni­sierte, unab­hän­gige Platt­formen wie Wiki­pedia als Orien­tie­rungs­ge­berin geschaut. Doch was können Commu­ni­ties wirk­lich leisten, wenn es um die “demo­kra­ti­sierte Wahr­heit” im Netz geht? Wo sind sie beson­ders gut und sollten gesell­schaft­lich viel größere Rollen spielen, wo sind sie beson­ders schlecht? Können Commu­ni­ties unter­wan­dert werden?
Die Veran­stal­tung fand während der inter­na­tio­nalen OPEN GOV WEEK im März 2019 in Berlin statt, bei der über 100 Regie­rungen gemeinsam mit zivil­ge­sell­schaft­li­chen Orga­ni­sa­tionen sowie Bürge­rinnen und Bürgern neue Wege suchen zu mehr Vertrau­ens­wür­dig­keit und Qualität von Regie­rungs­han­deln, vor allem durch mehr Trans­pa­renz und Parti­zi­pa­tion.

In der Debatte um gesetz­liche Leit­planken für Daten­re­gu­lie­rung, Daten­zu­gangs- und ‑pooling­mo­delle schwingt das Pendel Rich­tung Gemein­wohl­ori­en­tie­rung. Die Politik kann hierfür entschei­dende Rahmen­be­din­gungen setzen, etwa mit einem Daten­ge­setz. Doch was heißt das konkret? Wie und durch welche Akteure und Prozesse können Gemein­wohl­stan­dards für die Daten­po­litik gestaltet und durch­ge­setzt werden? Sind ethi­sche Leit­li­nien etwa der Daten­ethik­kom­mis­sion ausrei­chend bzw. geeignet, um ein gemein­wohl­ori­en­tiertes Daten­ge­setz zu bauen? Wo stößt der Daten­schutz an seine Grenzen, wenn indi­vi­du­elles und öffent­li­ches Inter­esse gegen­über­stehen?

Aufgrund der aktu­ellen Empfeh­lungen zum Umgang mit dem Coro­na­virus wurde der Wiki­media-Salon live gestreamt.

Die Art der Inter­net­nut­zung ist in stän­diger Trans­for­ma­tion und stellt damit die Politik vor immer komple­xere Heraus­for­de­rungen. Upload­filter statt Entschei­dung durch Menschen, Hinter­türen für Messenger zur Umge­hung von Verschlüs­se­lung oder Über­wa­chung mit Gesichts­er­ken­nung: Immer neue Vorstöße zeigen, dass die Politik verstärkt auf Tech­no­lo­gien zur Lösung poli­ti­scher Probleme setzt. Die Sorge: Kontrolle soll dadurch skalierbar gemacht werden, Frei­heits­rechte werden ausge­höhlt.

Wir beschäf­tigten uns mit der Frage, bis zu welchem Punkt tech­ni­sche Lösungen sinn­voll als Instru­mente zur Durch­set­zung poli­ti­scher Anliegen dienen können. Wie beein­flusst diese Entwick­lung die Macht­ver­hält­nisse zwischen Indi­vi­duum, Platt­formen und Politik und was bedeutet sie für die Zukunft des freien Netzes?

Fotos der Veran­stal­tung auf Wiki­media Commons und der Blog­bei­trag zum Thema.

Es gab einmal die Utopie, der digi­tale Raum ermög­liche eine demo­kra­ti­schere und gerech­tere Gesell­schaft. Heute ist die Hoff­nung verflogen, die Offen­heit im Netz schaffe eine gleich­mä­ßi­gere Vertei­lung der Sprach­ge­walt und damit der gesell­schaft­li­chen Gestal­tungs­macht aller Menschen. Die Möglich­keit zur freien Parti­zi­pa­tion und Wort­mel­dung im Netz ermög­licht kolla­bo­ra­tive Wissens­pro­jekte wie Wiki­pedia, bringt aber auch Exzesse sprach­li­cher Gewalt zutage, die eine echte Gefahr für die Meinungs­frei­heit und Viel­falt im Netz bedeuten. Auch im Internet gilt: Sprache ist Macht, und die Frage “Wer spricht?” bleibt als uralter Topos auch im Infor­ma­ti­ons­zeit­alter die zentrale Frage gesell­schaft­li­cher Macht­or­ga­ni­sa­tion.

„Je offener, desto besser!“ — Gilt diese Formel auch für den Bereich Offener Wissen­schaft? Das Offen­legen von Forschungs­pro­zessen und die konti­nu­ier­liche Kommu­ni­ka­tion darüber bieten anderen die Möglich­keit, von bestehenden Erkennt­nissen für die eigene Forschung zu profi­tieren. Doch welche Mecha­nismen der Quali­täts­si­che­rung sind erfor­der­lich, um das Vertrauen in offene Forschung zu gewähr­leisten und ihre Verläss­lich­keit zu sichern? Wo zeigen sich die Quali­täts­merk­male Offener Wissen­schaft?

Eine Verbes­se­rung der Qualität von Wissen­schaft könne vor allem dadurch erreicht werden, wenn Forschungs­pro­zesse trans­pa­rent und nach­voll­ziehbar gemacht würden, so Dr. Isabel Stein­hardt, die im Fellow-Programm Freies Wissen zu kolla­bo­ra­tivem Online-Inter­pre­tieren geforscht hat. Die Öffnung des Forschungs­pro­zesses und der verwen­deten Daten ermög­liche es, Inter­dis­zi­plinär zu arbeiten und verschie­denste Themen­be­reiche mitein­ander zu verknüpfen. Auch mache erst Offene Wissen­schaft es möglich, inter­es­sierten Bürge­rinnen und Bürger in die wissen­schaft­liche Arbeit als Citizen Science mitein­zu­be­ziehen, meint Martin Hammitzsch.

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Anläss­lich des 2017 gewählten Bundes­tages widmeten wir am 02.11.17 unsere Ausgabe des ABCs des Freien Wissens dem Thema “P=Politik im Netz.” Digi­ta­li­sie­rung war eines der häufigsten Schlag­worte im Bundes­tags­wahl­kampf. Doch was waren die konkreten Pläne der gewählten Poli­ti­ke­rinnen und Poli­tiker für eine zukunfts­ge­wandte Digi­tal­po­litik? In der gemein­samen Diskus­sion wurde nicht nur die Frage nach dem zukünftig für die Netz­po­litik verant­wort­li­chen Minis­te­rium gestellt, sondern die Entwick­lungen in den Berei­chen Open Data, Open Govern­ment, Open Source und der EU-Urhe­ber­rechts­re­form bespro­chen. Ein span­nender Rück­blick!

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Das Para­digma der Offen­heit, des freien Zugangs zu allem, hat zahl­reiche Initia­tiven hervor­ge­bracht. Doch was haben die Open-Bewe­gungen erreicht? Ange­langt beim Buch­staben O nutzten wir mit der 15. Ausgabe des Wiki­media-Salons die Gele­gen­heit, nach fast zehn Jahren zurück­zu­bli­cken und zu resü­mieren, was sich in der Zwischen­zeit getan hat. Einge­laden waren dazu Akti­vis­tinnen und Akti­visten verschie­dener Open-Initia­tiven – von Open Source Soft­ware über Open Data bis zu Open Science. In kurzen Vorträgen, gaben die Gäste Einblicke in die Entwick­lung einzelner Initia­tiven und Projekte, in Erfolge und Miss­erfolge der vergan­genen Zeit.

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Da “Macht ist zunächst die Möglich­keit oder Fähig­keit etwas zu bewirken oder zu beein­flussen.” Mit dieser Defi­ni­tion von Macht eröff­nete die Mode­ra­torin Vera Linß am 22. September den 13. Wiki­media-Salon “Das ABC des Freien Wissens”, diesmal zum Buch­staben M mit dem Thema “Macht der Daten – Daten der Macht”. Etwas zu bewirken oder zu beein­flussen – und zwar den gesell­schaft­li­chen Diskurs über Fragen unserer vernetzten Welt – das ist auch das Ziel der Salon-Reihe selbst. Schließ­lich exis­tieren auch rund um freies Wissen Macht­fragen, die uns alle betreffen. Freier Zugang zu Wissen und Infor­ma­tionen wird oft als ein Indi­kator für gesell­schaft­liche Teil­habe und Demo­kratie gesehen. Doch auch in Gesell­schaften mit frei­heit­lich-demo­kra­ti­scher Grund­ord­nung gibt es Konflikte rund um Daten­zu­gang und Daten­macht. So hat jede und jeder Einzelne ein legi­times Inter­esse daran mitzu­ent­scheiden, welche persön­li­chen Daten im Internet zugäng­lich gemacht werden dürfen. Auch ein Projekt wie Wiki­pedia muss bei Lösch­an­fragen abwägen zwischen der enzy­klo­pä­di­schen Rele­vanz der veröf­fent­lichten Infor­ma­tion einer­seits und daten­schutz­recht­li­chen Aspekten ande­rer­seits.

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Der digi­talen Kommu­ni­ka­tion und Selbst­dar­stel­lung in Blogs, sozialen Netz­werken und den Kommen­tar­funk­tionen des Web 2.0 scheinen keine Grenzen gesetzt. Während in vielen anderen Medien klare Ordnungs- und Kontroll­in­stanzen exis­tieren, finden wir uns im Netz oft in einem Niemands­land wieder. Ist das schlecht? Oder endlich echte Meinungs­frei­heit? Das kolla­bo­ra­tive Projekt Wiki­pedia ist ein anschau­li­ches Beispiel dafür, wie Regeln entwi­ckelt, miss­achtet und vertei­digt werden. Seine Commu­nity ist legendär dafür, kein Blatt vor den Wiki-Mund zu nehmen, wenn es darum geht, der großen Verant­wor­tung für das Bild gerecht zu werden, das wir alle von der Welt haben. Beim 14. Wiki­media-Salon ging spra­chen wir über Netz­po­pu­lismus, Regeln und Regel­ver­sagen im Netz und darüber, wo das alles noch hinführen soll.

Der zwölfte Wiki­media-Salon, am 16. Juni 2016, beschäf­tigt sich mit der Frage, welche Möglich­keiten sich auf EU-Ebene zur Parti­zi­pa­tion zivi­li­ge­sell­schaft­li­cher Bewe­gungen entwi­ckeln. Mit dem Begriff Liquid Lobbying ist die Stra­tegie gemeint, neue digi­tale Kanäle für kolla­bo­ra­tives und trans­pa­rentes Lobbying im Sinne des Freien Wissens zu nutzen. Tun sich im vernetzten Zeit­alter neue, trans­pa­rente Wege zur Einfluss­nahme durch zivil­ge­sell­schaft­liche Bewe­gungen auf? Oder bleiben letzt­lich trotz neuer Möglich­keiten die alten Entschei­dungs- und Gesetz­ge­bungs­pro­zesse bestehen? Vertreter von Trans­pa­rency Inter­na­tional, Bitkom e. V. und der Wiki­media EU Policy Group disku­tierten über neue Formen und ethi­sche Grenzen der Inter­es­sen­ver­tre­tung.

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Der elfte Wiki­media-Salon aus der Reihe „Das ABC des Freien Wissens“ stand am 8.10.2015 unter dem Buch­staben K wie Kolla­bo­ra­tion. Ob bei der Entwick­lung einer Enzy­klo­pädie oder einer Verfas­sung, oder bei der Herstel­lung von Commons im Allge­meinen: Wenn etwas Größeres und Außer­ge­wöhn­li­ches entstehen soll oder wenn Menschen auf die bestehenden Verhält­nisse Einfluss nehmen wollen, dann müssen sehr unter­schied­liche Leute mitein­ander zusam­men­ar­beiten. Im Internet kann man so etwas täglich beob­achten: Jour­na­lis­tInnen, Hacker, Medi­en­schaf­fende, Grün­de­rInnen und Commons-Akti­vis­tInnen arbeiten in häufig offenen, trans­pa­renten und anschluss­fä­higen Projekten zusammen. Dabei gehen sie das Wagnis ein, sich im Prozess des gegen­sei­tigen Beein­flus­sens und Lernens auch selbst zu verän­dern und zu wachsen. Wir haben darüber disku­tiert, welches Poten­zial neue kolla­bo­ra­tive Prozesse etwa für Wissens­pro­duk­tion und ‑konsum haben und welche Formen von Zusam­men­ar­beit für Freies Wissen und das Schaffen von Gemein­gü­tern beson­ders gut funk­tio­nieren.

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

“Publish or perish,” so das Mantra des akade­mi­schen Kapi­ta­lismus. Wenn es auch nicht im wort­wört­li­chen Sinne um Leben und Tod geht, so stehen Forsche­rinnen und Forscher dennoch unter dem Druck, die eigene Forschung möglichst wirk­mächtig publik zu machen. In den 1990er Jahren begann die elek­tro­ni­sche Online-Publi­ka­tion langsam, die Veröf­fent­li­chung in Print­me­dien abzu­lösen. Gleich­zeitig ebneten die Open Source-Bewe­gungen den Weg zu Open Access — dem Prinzip des freien Zugangs zu wissen­schaft­li­chen Infor­ma­tionen. Heute sind frei über das Internet zugäng­liche Publi­ka­tionen fester Bestand­teil der Wissen­schafts­land­schaft. Doch bei der Frage nach der konkreten Ausge­stal­tung frei zugäng­li­cher Publi­ka­ti­ons­formen gehen die Vorstel­lungen ausein­ander. Das Ziel der Diskus­sion war es, konkur­rie­rende Open Access Modelle zu erklären, Beispiele zu erkunden und folgende Fragen anzu­gehen: Wie sieht gute und nach­hal­tige Open Access-Praxis aus? Was wollen Forschende: Sicher­heit oder Sicht­bar­keit?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

In dieser Ausgabe des Wiki­media-Salons sind wir der Frage nach­ge­gangen, ob tatsäch­lich eine so breite Parti­zi­pa­tion an Entste­hung und Nutzung freier Inhalte in der Kultur­land­schaft besteht, wie oft sugge­riert wird. Ob im schu­li­schen, akade­mi­schen oder beruf­liche Kontext — Parti­zi­pa­tion ist das Diktum der Stunde. Inner­halb des Ideals von der breiten gesell­schaft­li­chen Teil­habe an Kultur im weitesten Sinne bezieht sich der Begriff dabei sowohl auf den Genuss der Inhalte durch alle, als auch auf die Entste­hung der Inhalte durch die Viel­falt aller Menschen. Auch für das Ziel des Freien Zugangs zu Kulturgut in Form digi­ta­li­sierter Kultur­daten ist die Kraft der Crowd maßgeb­li­cher Bestand­teil. Doch führen diese Entwick­lungen wirk­lich zu der breiten Teil­habe an Kultur, die von den Mache­rinnen und Machern beschworen wird? Was können Kultur­in­sti­tu­tionen konkret tun, um wirk­li­chen Zugang zu Kulturgut zu fördern und wie sollte bürger­schaft­li­ches Enga­ge­ment im Kultur­be­reich der vernetzten Welt über­haupt aussehen?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Im Zentrum der Diskus­sion dieses Wiki­media-Salons stand neben dem Ausgang des anlau­fenden Draf­ting-Prozesses zur Urhe­ber­rechts­re­form die Frage, wie der Aushand­lungs­pro­zess zwischen den poli­ti­schen Insti­tu­tionen, Nicht­re­gie­rungs­or­ga­ni­sa­tionen und der Zivil­ge­sell­schaft in der „Brussels Bubble“ eigent­lich funk­tio­niert. Es hat sich inzwi­schen bei zivil­ge­sell­schaft­li­chen Orga­ni­sa­tionen für verschie­denste Themen­be­reiche die Erkenntnis durch­ge­setzt, dass die Entschei­dungen in Brüssel getroffen werden und ein entspre­chendes Handeln vor Ort nötig ist. Immer mehr NGOs und Initia­tiven wie edri, die Free Know­ledge Advo­cacy Group EU oder access now versu­chen mit teils sehr geringen Ressourcen, den poli­ti­schen Akteuren in Brüssel Wege zu einem zeit­ge­mäßen Urhe­ber­recht aufzu­zeigen. Doch wie gut funk­tio­niert diese Arbeit in der Praxis? Und welche Chancen bestehen für die verschie­denen Initia­tiven sich zu einer gemein­samen und lang­fristig trag­fä­higen Allianz für ein offenes Netz zusammen zuschließen?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Die Podi­ums­dis­kus­sion verknüpfte die Debatte über bedin­gungs­loses Grund­ein­kommen mit der digi­talen Krise des Urhe­ber­rechts. Vor dem Hinter­grund vieler Frage­stel­lungen der vernetzten Gesell­schaft gewinnt das Thema Grund­ein­kommen an neuer Aktua­lität und Rele­vanz. Wo Krea­ti­vität immer stärker als haupt­säch­liche Wert­schöp­fungs­trei­berin voraus­ge­setzt wird, verdring­licht sich die Frage, wie denn krea­tive, imma­te­ri­elle Arbeit zukünftig ange­messen wert­ge­schätzt und entlohnt werden sollte. Die Debatte um das Urhe­ber­recht im digi­talen Raum mit der Frage nach einem Anrecht auf Grund­ein­kommen zu verbinden, öffnet aufschluss­reiche Perspek­tiven für die Zukunft. Welche Stell­schrauben würden sich mit der Einfüh­rung einer sozialen Grund­si­che­rung für urhe­ber­recht­liche Rege­lungen, Vergü­tung krea­tiver und ehren­amt­li­cher Arbeit ändern? Böte das Grund­ein­kommen eine versöh­nende Perspek­tive auf den Konflikt zwischen analogem und digi­talem Zeit­alter, auch für Urhe­be­rinnen und Urheber?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Die Frage, wie mit dem Schei­tern umzu­gehen ist, floriert im vernetzten Leben wie nie zuvor. Bei FuckUp-Nights tauschen sich Gründer über miss­glückte Herzens­pro­jekte aus, Maga­zine füllen ganze Themen­hefte, Fail-Konfe­renzen regen auch die Forschung an die Ausein­an­der­set­zung mit dem Schei­tern neu zu betrachten. Offenbar ist das Bedürfnis, über das Bewerten von Fehlern anders nach­zu­denken nicht nur ein Inter­esse der Startup-Szene. Dämmert also wirk­lich eine Bedeu­tungs­wende des Schei­terns? Ist das Schei­tern eine Art produk­tive Ursuppe, aus der Erkenntnis und Erfolg erwachsen kann? Oder ist diese Aussicht eigent­lich nur das Trost­pflaster des Losers?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Zwischen der Vorstel­lung eines allge­gen­wär­tigen Netzes, das nichts vergisst, und dem subjek­tiven Gefühl, dass die Eindrücke immer flüch­tiger werden, zieht auch die Frage um das Recht auf Verges­sen­werden auf. Ist der Ruf danach, uner­wünschte Dinge im Netz entfernen lassen zu können auch Ausdruck des Bedürf­nisses, selbst die Form der Konser­vie­rung persön­li­cher und öffent­li­cher Erin­ne­rung gestalten zu können?
Die Gedächt­nis­for­schung steht bei der Frage, welche Funk­tion Impulse des Inter­nets für die indi­vi­du­elle und kollek­tive Gedächt­nis­bil­dung haben, noch relativ am Anfang. In der Vergan­gen­heit setzten die Formen des Erin­nerns häufig an Reprä­sen­ta­tionen der öffent­lich-offi­zi­ellen Erin­ne­rung an. Ergibt sich nun in der vernetzten Welt eine neue Möglich­keit der Öffnung für viel­fäl­ti­gere, aus der Breite der Gesell­schaft stam­mende Zeit­zeug­nisse? Wie verän­dern sich Mecha­nismen des Erin­nerns und des Zeit­emp­fin­dens dadurch, dass persön­liche Moment­auf­nahmen unmit­telbar und “für die Ewig­keit” gespei­chert werden? Entsteht die Perspek­tive, dass wir unser Gedächtnis weit­ge­hend ausla­gern und uns auf die vermeint­liche Fakti­zität aufbe­wahrter Frag­mente im Web verlassen können?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Big Data bestimmt nicht nur in den Feuil­le­tons bei der vermehrten Bericht­erstat­tung zu Algo­rithmen den Diskurs. Soziale Impli­ka­tionen werden debat­tiert, Unter­nehmen richten sich auf neue Geschäfts­mo­delle durch Nutzung von Daten­mengen ein, aller­orts wird über­legt, wie man den Daten­berg erklimmen kann um von dort einen viel genaueren Über­blick zu haben — ohne abzu­stürzen oder von Lawinen über­rollt zu werden. Die maschi­nelle Erfas­sung und Verar­bei­tung von riesigen, komplexen und hete­ro­genen Daten­mengen trifft einen gesell­schaft­li­chen Nerv. Die Diskus­sion oszil­liert zwischen dysto­pi­schen Szena­rien, in denen der Mensch als Indi­vi­duum unsichtbar wird und der Möglich­keit einer neuen, gerech­teren Gesell­schafts­ord­nung. Unüber­hörbar in diesem disso­nanten Chor sind die wieder­keh­renden Kassan­dra­rufe nach Daten­schutz.

Eine der wich­tigen Fragen für uns ist: Kann Big Data als Vermes­sungs­in­stru­ment der Welt helfen, eine Karte zu zeichnen, um einen neuen Schatz des Freien Wissens zu heben? Brau­chen wir mehr Daten für alle? Oder ist Big Data nichts weniger als die skru­pel­lose Verda­tung des Menschen und eine Waffen­tech­no­logie gegen die Privat­sphäre?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Die Frage, ob das Internet Freund oder Feind von Musik­schaf­fenden ist, steht seit bald zwei Jahr­zehnten im Raum und kann seither als Knack­punkt der Diskus­sion um urhe­ber­recht­liche Fragen im musi­ka­li­schen Kontext herhalten. Wie es gelingen kann, faire Rahmen­be­din­gungen für Urheber und Nutze­rinnen zu schaffen, ist steter Gegen­stand einer Debatte, in der vermeint­lich natur­ge­ge­bene Inter­essen lang­jährig etablierten Usancen und festen Struk­turen gegen­über­liegen. Die Entwick­lungen der digi­talen Kultur verstärken auch hier zuneh­mend den Ruf nach der neuen Realität ange­passten Reglungen und flexi­blen Lösungen.

Doch wie kann – in Anleh­nung an den Titel des Veran­stal­tungs­abends “Crowd­rock” – ein Musik­markt aussehen, der das Kunst­werk nicht als Solitär behan­delt, sondern den Künstler grund­le­gend als Teil eines Netz­werks, als Knoten­punkt diverser ästhe­ti­scher und tech­ni­scher Zusam­men­hänge versteht? Und wie könnte eine annä­hernd faire Rech­te­lage gestaltet werden, die verschwim­mende Grenzen zwischen Produ­zenten und Konsu­menten nicht ausblendet, sondern adäquat auf sie reagiert?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Am 22. Mai ging es bei Wiki­media Deutsch­land um die Frage, ob auf dem Buch­markt von morgen Erfolg auch mit offenen Systemen möglich ist. Neu ist die These von der Auflö­sung alther­ge­brachter Autoren­rollen, promi­nent geprägt durch Roland Barthes, nicht. Und doch erklingt der Leit­spruch des lite­ra­ri­schen Post­struk­tu­ra­lismus heute so aktuell wie nie. Denn mit der Stär­kung des Lesers als zentraler sinn­ge­bender Instanz ging gleich­zeitig eine Bedeu­tungs­ver­schie­bung des Mediums Buch und seiner Rezep­tion einher. Was erwarten wir von einem sehr alten Wissens­träger, der sich einer funda­men­talen Beschleu­ni­gung konkur­rie­render Medien gegen­über sieht? Im Rahmen des Salons inter­es­siert uns, wie sich der Buch­markt verän­dert, wenn Lite­ra­tur­kritik, Finan­zie­rung und Lese­praxen in den kommenden Jahren einen beispiel­losen, radi­kalen Wandel durch­leben. Wird das E‑book zur Bran­chen­re­vo­lu­tion wie einst das Taschen­buch, vernetztes Lesen eine neue gesell­schaft­liche Praxis oder verlernen wir die Anwen­dung der kultu­rellen Technik “Buch”?

Mehr dazu in unserem Blog­bei­trag.

Am 20.3.2014 begann die Veran­stal­tungs­reihe “Das ABC des Freien Wissens”. Den Auftakt machte die “Allmende”, die einst einen Raum der Gemein­schaft bezeich­nete, etwa die Weide, deren Nutzung allen im Dorf offen­stand. Daraus entstand zugleich Verant­wor­tung, notwendig wurden Verein­ba­rungen, um etwa drohender Über­nut­zung des Gemein­guts zu begegnen. Im Zuge der Durch­kom­mer­zia­li­sie­rung weiterer Lebens­be­reiche gewinnt die Suche nach kommu­ni­tären Struk­turen wieder neue Attrak­ti­vität. Gemein­schafts­gärten und Tausch­ringe zeigen im Stadt­raum, wie kolla­bo­ra­tives Schaffen, Entwi­ckeln und Bewahren gelingen kann. In der digi­talen Sphäre sind es die Freien Lizenzen der Open-Source-Bewe­gung, die digi­tale Nach­bar­schafts­hilfe der Frei­funker oder das Wiki-Prinzip, die Alter­na­tiven zum Eigen­tums­denken aufzeigen.

Doch all diese Gemein­schafts­pro­jekte stehen unter Druck. Meist fehlen Ressourcen, oft auch der Durch­hal­te­wille. Könnte es sein, dass sich die Domi­nanz großer Unter­nehmen hemmend auf die Selbst­or­ga­ni­sa­tion frei­wil­liger Netz­werke auswirkt? Hat es die Open-Bewe­gung es schlicht versäumt, Kontrolle über die tech­ni­sche Infra­struktur zu bekommen? Und welche Dinge wären entschei­dend, um den Fort­be­stand und das Wachstum der Wissens­all­mende zu sichern?